Čtvrtek 23. září 2021, svátek má Berta
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Čtvrtek 23. září 2021 Berta

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J65i50ř80í 73Ř68e21z98n50í21k 4252752153985

"Klíčové je si uvědomit, že každý jedinec má omezené zdroje, které využívá k uspokojování svých potřeb".

Pokud je tato téze kličová, pak je dobré si uvědomit, že kíčový statek, tj. vzduch, je prozatím zdarma. A je to statek, který uspokojuje naší nejnaléhavější potřebu.  A doufám, že nikdo nebude tvrdit, že si polepšíme,pokud by tento zdroj byl omezený a museli jsme za něj platit.

Tedy bude daleko výhodnější přivést ekonomiku do stavu, v němž bude možné, aby každý pracoval podle svých schopností a dostával, co hrdlo ráčí, podle  svých potřeb, tedy bohatství teklo plným proudem.

Jinak řečeno, autor nás odsuzuje k věčné chudobě (viz ten princip omezenosit), tj. kapitalismu.

0/−4
1.11.2013 21:01
Foto

P16a44v24e77l 92K72u41r76a56l 5411754230300

Realita ovšem je taková že tahle pidiplanetka tady taky nebude na věky a pokud má lidstvo přežít v kosmickém měřítku tak ten vzduch bude sakra cenná komodita a rozhodně ho nebude možné plýtvat na lidi kteří svou existenci nijak nepřispějí.

Horní hranici toho jak dlouho tahle planetka na sobě udrží život je miliarda let (Pak už expandující slunce pálící víc a víc hélia spolehlivě zajistí že tu nebude voda v kapalném stavu a vymře tady všechno.)

Další věc je ta že vzduch který má smysl dýchat se vzácnou komoditou také může velmi snadno stát pokud dojde například k nějakému výbuchu sopky může být nutné na několik desetiletí se schovat do budov za filtry a vzduchotechniku velice drahou vzduchotechniku spotřebovávající velké množství energie. to že je něco neomezený zdroj nyní vůbec neznamená že se to nemůže stát velice omezeným zdrojem zítra, a to prakticky zcela nezávisle na tom co by si třeba i 100 procent populace prálo.

A kdo bude definovat co jsou lidské potřeby? Vy? Stát a nebo nějaká Strana? Stejně tak schopnosti některých lidí můžou být zcela bezcenné, a nebo hůř, když budou aktivně něco dělat tak by někteří ostatní lidi na tom byli líp kdyby někteří lidi vůbec žádnou činnost nevyvíjeli... takoví "neschopní" by měli za to že se pokouší pracovat ještě všem kolem platit.

0/0
1.11.2013 22:06
Foto

P54a69v27e80l 49K62u57r70a72l 5531804530930

Jediný způsob jak se vymanit z toho "principu omezenosti" je neustále expandovat. Získávat pod kontrolu další a další zdroje surovin a energií a zabírat nová území.

Zatím všechny živočišné druhy které tohle nedělaly byly vyhubeny těmi kteří to dělaly.

0/0
1.11.2013 22:07
Foto

J95i74ř11í 70Ř50e17z60n71í98k 4182412973725

Neřekl jsem, že Vámi popisované situace nemohou nastat,  ale vy jste mi nenamítnul, že tyto situace představují zlepšení oproti dnešnímu stavu.

Ale přece vůbec nemusíme definovat lidské potřeby, pouze musíte mít (neomezené) prostředky, získané bez lidské námahy  k jejich uspokojování. Třeba v podobě nějaké výživnékaše. Jakým způsobem ti jednotlivci s těmi prostředky naloží, tak to už bude jejich věcí.

0/0
2.11.2013 1:16
Foto

P96a32v35e19l 18K14u59r48a65l 5391334390750

Žádné takové prostředky ovšem neexistují... i v té naprosto nejpříznivější situaci kdy lze prostředky volně získat z prostředí potřebujete někoho kdo půjde a sebere je... a tedy bude vynakládat námahu kterou ten komu to bude jen přerozděleno vynakládat nemusí.

Pokud tam pošlete robota tak musí být někdo kdo ho postaví, někdo kdo postaví robota na těžení surovin z kterých je postaven, někoho na jeho servis a opravy.

Jestli jsou tyto situace zlepšení a nebo zhoršení oproti současnému stavu záleží na subjektivním hodnocení každého jedince. Pro některého to může být příležitost pro zlepšení jeho pozice, pro jiného automatické zhoršení pozice.

Takže ano nenamítnul sem to, protože nerad argumentuju subjektivními nekvantifikovatelnými hodnoceními. (a pokud to dělám tak pouze upozorňuji že to je subjektivní pohled ve chvíli kdy žádný objektivní neexistuje)

A jestli je to lepší nebo horší pro lidstvo jako celek? Krátkodobě by to asi většina lidí považovala za zhoršení a dost lidí by zemřelo ale dlouhodobě by jsme si postavili prostředí nezávislé na rozmarech téhle planetky a měli o to víc prostředků z ní vypadnout... z dlouhodobého hlediska by to spíš bylo pro přežití lidstva jako druhu plus, zvládl li by to. A pokud by lidstvo vymřelo tak holt evoluce - neschopnost se přizpůsobit rozmarům vesmíru, kdo to neudělá dostane papá.

0/0
2.11.2013 7:40
Foto

J22i57ř38í 43Ř89e42z34n97í75k 4662752843905

Pokud se shodneme na tom,že volné zdroje jsou takovými zdroji, které není zapotřebí získávat směnou, tedy nemusejí mít cenu, pak jsou dodatečné náklady (ta námaha) spojené s jejich ziskáním zcela irelevantní. I s tím dýcháním je spojena určitá námaha, respektive určité chování individua.

0/0
2.11.2013 10:06
Foto

P67a62v57e54l 60K85u82r75a65l 5351444620450

Ta snaha je relevantni protoze na ni telo spotrebuje energii... a tu musi doplnit. Pokud se to nepovede zemre. Naklady jsou vzdy relevantni at jsou vkilojoulech a nebo penezich

0/0
2.11.2013 13:59
Foto

J75i93ř55í 39Ř44e77z41n73í94k 4122432653285

Omlouvám se za jistou nepřesnost. Myslel jsem samozřejmě cenu jako peněžní vyjádření hodnoty. Tedy něčeho, čeho se musím vzdát, abych získal něco od někoho jiného.

0/0
2.11.2013 16:23
Foto

P97a73v73e30l 64K59u33r27a46l 5951894200770

Tak se musíte vzdát nějaké energie a času pokud se zrovna nemusíte vzdát peněz....

Ovšem ta energie a čas jde za peníze koupit, - když nakoupíte odborníka co to udělá lépe a efektivněji. Peníze jsou prostředek směny a uchovatel hodnoty (třeba pokud dnes vyrobím tunu rohlíků tak je trochu k ničemu jí chtít za týden (budou nepoživatelné) vyměnit za auto...

Prostě je berme jako směnku na spotřebu zboží a služeb budoucích za naši minulou činnost.

0/0
3.11.2013 14:07
Foto

Urza 4461561104560

Vzduch je zdarma, protože je ho dost. Dokud ho bude dost, bude zdarma.

V případě, že někdy někde v nějakých podmínkách bude vzduchu málo a nebude na to, aby všichni mohli dýchat (což je dost nereálný scénář, ale KDYBY), pak je samozřejmě správné jej kupovat a prodávat.

Nicméně to, zda je vzduch zdarma, je dáno tím, že je ho dost, nikoliv tím, jaké společenské zřízení tu máme.

A když vzduchu bude z nějakého důvodu (nevím jakého) málo, pak stejně prostě na některé nezbude a bude se to muset nějak řešit, přičemž KDYŽ UŽ dojdeme do tohoto stavu, pak tvrdím, že trh to opět vyřeší lépe než stát.

0/0
18.11.2013 11:32
Foto

R31o92b79e54r66t 40H52o45r31á96č53e27k 5722596246885

Přestože je mi ideologie anarchokapitalismu blízká svým důrazem na svobodu jednotlivce, anarchokapitalsitická společnost je prakticky neuskutečnitelná. Pečlivá a účinná argumentace spočívá v tom, že myšlenky neopouštějí pole ekonomie.. Ovšem vzácné statky a nakládání s nimi je jen omezenou částí života člověka.

0/0
1.11.2013 20:39
Foto

P42a87v19e11l 44K69u83r39a27l 5381964650280

Stejně jako je prakticky neuskutečnitelný opačný "sociálistický" extrém...

Cílem v podstatě jakéhokoli státního zřízení bylo vždy "efektivně řídit věci veřejné"... kdysi se věřilo že "monarchové z boží vůle" ("Divine right of Kings") ale to se příliš neosvědčilo. Proto se místo ponechávání to na Bohovi pokoušeli vybrat "osvíceného monarchu" (např. Jiří z Poděbrad, Generál Bernardotte ve Švédsku)... to sice funguje ale problém je že zásoba takto schopných lidí je značně omezená a nestačí pro celou planetu. Dnes tady máme stejně absurdní a v podstatě ničím nepodloženou představu že pokud necháme hlasovat "většinu" (všeobecné volební právo nemáme tak jako tak- je limitováno věkem, mentální stabilitou... etc.) tak si zvolí odpovědně a "dobře" budoucnost... a upřímně je to prakticky stejně iracionální představa jako to že "z boží vůle král" bude vládnout odpovědně.

Většina lidí prostě není schopna objektivně rozhodovat o čemkoli co přesahuje jejich specializaci. Čistě z důvodů že v dnešním světě není pro člověka možné obsáhnout všechny oblasti lidské činnosti v míře dostačné pro objektivní rozhodování. Také nejsem schopen objektivně rozhodnout jaké léky potřebuji když chytím nějakou nemoc. (kromě chřipky kterou už jsem měl 50x). 

Takže lidi se obvykle ve většině věcí rozhodují instinktivně, a především spoléhají na to že ten kdo o tom mluví a kdo něco slibuje je na danou oblast odborník. (což zejména v politice- je naprosto naivní předpoklad... valná většina lidí co se uchytí v politice jde do politiky právě proto že neumí nic jiného, odborníci to nejsou na nic... kdyby byli snadno a lépe by se uživili něčím jiným než politikou, a pravděpodobně by je daná činnost bavila víc než politka.)

Voličům je svěřeno právo rozhodovat o budoucnosti všech jenom proto že mají 2 nohy, 2 ruce a tělesnou teplotu 37°C... v čem je to jiné že je tato pravomoc dána panovníkovi "z boží vůle"? Snad jen ve statistické šanci že se extrémy neschopných vyruší extrémy schopných.(a moc to nefunguje)

0/0
1.11.2013 23:42
Foto

Urza 4661401834730

Dobrá, ale co je tedy podle Vás ta opomíjená část?

0/0
18.11.2013 11:33
Foto

J48a80n 49Š85v72a40d42l31e83n42k62a 9784989720

"není zapotřebí žádného modelu dokonale racionálního a informovaného jedince". Upozorňuji, že přesně o tom je napsána většina článku. Tedy o "dokonale racionálním a informovaném jedinci". Problém je ten, že lidé takoví nejsou, což bohužel spousta "tradičních" ekonomických teorií nezohledňuje. Pravý liberalismus, laissez-faire, to by byl i můj ideál. V realitě to ovšem pomůže jenom k vytváření či utužení kast. Kdo má peníze, zaplatí lepší vzdělání svým dětem, a už to jede. Jsem pravičák, ale coby biolog si jsem vědom, že jednoduché poučky "liberálů" prostě nefungují úplně stejně jako poučky "marxistů". Člověk je prostě člověk.

0/0
1.11.2013 20:15
Foto

P46a74v31e45l 58K47u97c21h61t19a 4496361377434

Nejen zaplatí vzdělání ale ovládnou politický systém, ohnou zákony ve svůj prospěch atd. A pak snadněji vzplane poslední bitva a dají se na pochod ...

0/0
1.11.2013 21:00
Foto

J86i26ř64í 65Ř68e53z34n78í74k 4132682563755

standardní konkurenční trh bez států by vedl k úplné nivelizaci příjmů, protože všechny zdroje by nutně dělal stejně relativně vzácnými.

To samozřejmě neznamená, že by všichni měli např. okamžikový příjem 10 dolarů, ale rozdíly mezi jednotlivými příjmy by byli plně vysvětlitelné velikostí předešlých investic do svého lidského kapitálu. A mezni efektivnost těchto investic by také byla na stejné úrovni, protože by k tomu zase vedla konkurence.

Ta diferenciace v bohatství je dána právě existencí státu a na něm parazitujících monopolech.

0/0
2.11.2013 7:39
Foto

P60a36v31e59l 28K64u59r89a96l 5311814460740

Co definujete jako "relativní stejnost"? Rohlík nikdy nebude mít hodnotu tlakové komory reaktoru... alespoň pro 99,9 procenta lidí nebude ta hodnota stejná... možná najdeme někoho na téhle planetě kdo by si tyto 2 věci cenil stejně.

Zdroje neudělá stejně vzácné... prostě proto že se třeba někdo kdo těží železo někde rozhodne že za to co dělá dostává málo peněz a nezačně těžit železo znovu dokud mu nedají víc peněz.

Vzácnost zdroje je dána nejen tím jak moc ho existuje, ale taky jak moc ho ostatní lidi chtějí spotřebovávat.

I pokud je na téhle planetě něco čeho je malé množství ale nikoho nenapadá k čemu to použít vzácnost takového zdroje bude nulová... může se ovšem rapidně zvýšit pokud někdo vymyslí nějakou novinku co s tím dělat.

0/0
2.11.2013 9:09
Foto

J75i12ř70í 27Ř59e34z86n89í18k 4712822953295

Jenom poznámka: V podmínkách anarchokapitalismu by reaktory nikdy nebyly objeveny, vyrobeny a provozovány. Jinak samozřejmě platí, že vše závisí na poptávce.

0/0
2.11.2013 10:10
Foto

P43a83v32e77l 96K59u44r67a32l 5531754450920

Cim to ze v nem bylo objeveno kolo? Reknu vam proc- obev umoznil zvetsit zisky tech co to vyvinuli na rozbiti monopolu predchozich technologii. Naopak v zcela neregulovanem obdobi kdy to jeste neregulovali staty a cirkev to uz neregulovala dosahlo lidsvo nejvetsiho pokroku- keyz to nikdo neridil nikdo nekontroloval. A nejvice pokroku pomahali valky a konflikt. Neni nic vic stymulujiciho nez strach z toho ze vas zitra nepritel zabije pomud nepodate maximalni vykon. Pokrok je vpred tazen strachem nedostatkem

A predevsik nejistotou co bude zitra.

0/0
2.11.2013 14:04
Foto

Urza 4571351494710

A můžete mi ukázat nějaký konkrétní příklad, kde v jakém článku předpokládám takové jedince? Já to v tom prostě nevidím.

0/0
18.11.2013 11:33

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz