Čtvrtek 23. září 2021, svátek má Berta
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Čtvrtek 23. září 2021 Berta

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

Z44d48e74n86ě68k 49T48r45i65n20k67e31w81i13t61z 6114963

Tak to by byla poslední rána z (ne)milosti naší národní vzdělanosti !!!

JEN DO TOHO - ZLEPŠOVATELÉ !!!

0/−2
16.12.2013 8:37
Foto

M83a29r61t40i42n 65M13i43k49o56l24á58š76e11k 7920640863

Místo těhle keců byste si o tom měl raději něco přečíst... http://www.mises.cz/database/literatura/63.pdf

0/0
16.12.2013 10:39
Foto

Urza 4701811494400

A co kdybyste se staral o své děti a ostatní nechal, aby se též starali o jejich děti? Nebo Vy víte lépe, jak se postarat o mé děti?

+1/0
16.12.2013 14:40
Foto

J93i71ř75í 95K38o56n68d92r56á43t 4955471848

volný trh vede vždy k monopolu a oligarchii, proto je Anarchokapitalismus utopie.

0/0
15.12.2013 22:22
Foto

Urza 4581851714570

Toto je poměrně rozšířený omyl, ale je to celkem nesmysl. K monopolu a oligarchii vede vždy právě státní moc, která ty monopoly vytváří.

Skutečný monopol se totiž vyznačuje tím, že nemá konkurenci, k čemuž reálně dochází pouze v případě, že stát vytvoří takové podmínky vstupu do oboru, že je téměř nikdo (nebo vůbec nikdo) nemůže splnit. Proto můžeme vidět například oligopol mezi mobilními operátory (vytvořený státem, který jim takto prodal frekvence), bankami (vytvořený státem, který jim takto dal možnost tisknout peníze a jejich užívání vynucuje), nebo monopol na násilí (stát samotný) a podobně.

Na volném trhu skutečný monopol prakticky nevzniká, protože stát netvoří překážky ve vstupu do nějakého odvětví. Jediný způsob, jak tam může vzniknout "něco jako monopol", je to, že nějaká firma nastaví ceny tak nízké a podmínky pro zákazníky tak skvělé, že jí ostatní nejsou schopni konkurovat, nicméně tento stav jednak není monopolem v pravém slova smyslu (kdokoliv teoreticky konkurovat může a vstoupit do odvětví také), ale zejména je pro zákazníky prospěšný. Typickým příkladem takového "jakoby monopolu" byla firma Standard Oil, která skutečně ovládla asi 95 % trhu tak, že byli prostě skutečně nejlevnější a nejlepší; ostatní firmy do odvětví sice vstupovaly, nicméně SO je většinou koupil, případně z trhu nějak vytlačil. Byli i tací podnikatelé, kteří už budovali své továrny s tím, že je SO koupí (jeden to udělal dokone třikrát za sebou). Každopádně tento stav byl pro zákazníky skvělý, protože ceny neustále klesaly a držely se na rekordně nízkých úrovních (což bylo právě zapřičiněno tím konkurenčním bojem, takže i když SO tvořil něco, co lidé ekonomie neznalí rádi označují za monopol, ale reálně probíhala velmi tvrdá konkurenční soutěž).

Ostatně můžete mi dát nějaký příklad monopolu či oligopolu, který je výsledkem volného trhu a poškozuje zákazníky? Protože dnes už volný trh skoro nikde nemáme, beru samozřejmě i příklady z minulosti.

+1/0
16.12.2013 7:07
Foto

J77i45ř40í 46K22o35n88d67r63á27t 4135441218

Už jste toho na toto téma napsal dost, přiznám se že jsem to četl jenom zběžně. Vádí vám, že vám vládne stát, ale vláda kapitálu vám nevadí.

1) Jak chcete provádět doopravdy volný trh na omezeným prostoru? To je jako hrát sázky a dostihy, a začít když už jsou všechny koně prodaný. Samozřejmě, jsou tam různý možnosti : můžete sázet na koně s dostihama, projíždět startem, atd., ale nemáte šanci se udržet.

2) člověk je spolešenský tvor, proto vznikali tlupy, kmeny, státy. Je nám to prostě přirozený.

3) zminujete banky. Mě se osobně nelíbí multiplikace peněz, a beru to jako podvod. Vy budete tvrdit že za to může stát protože to povolil, ale nevzniklo by to i bez státu? Vždyt je to pouze maximalizace zisku.

0/0
16.12.2013 11:32
Foto

Urza 4301221694120

Vláda státu mi vadí proto, že je násilná. "Vláda kapitálu" (myslíme-li tím totéž) mi nevadí proto, že se jedná o nenásilný proces, kdy je na každém kde a jak moc pracuje, a co z toho potom má....

1/ Tak pochopitelně nemáme všichni stejné startovní podmínky, ale to nebudeme mít asi nikdy. Nechápu, proč všichni tak trvají na tom, aby zrovna materiální podmínky byly vyrovnané, když mnohé (daleko důležitější) vyrovnané nikdy nebudou, například různé talenty a vlohy, inteligence, intuice, zdraví, pracovitost.... svět je prostě nerovný, to je fakt; snažit se jej dělat rovným, je snaha odsouzená předem k neúspěchu.

2/ Nemám nic proti jakékoliv DOBROVOLNÉ organizaci lidí. Uznávám, že lidé jsou společenští a seskupují se, spolupracují, obchodují, specializují se. Proti tomu nic nemám, ba naopak. Namítám pouze proti tomu, aby je někdo k takové činnosti nutil násilím. Sám jste řekl, že lidé jsou společenští od přírody, tak k čemu násilné donucení?

3/ Multiplikace peněz je samozřejmě svinstvo, ale není to svinstvo proto, že to stát "povolil". Stát nemá co zakazovat. Nicméně svinstvo je to proto, že stát vnutil lidem měnu; nutí je rozhodně přijímat onu měnu, vybírá v té měně daně, a možná i nutí v této měně platit výplaty (tím posledním si nejsem úplně jist). Tím prakticky monopolizoval peníze, což už je samo o sobě špatně.

Multiplikace peněz může být/nebýt podvodem v závislosti na okolnostech. Konkrétně není podvodem, jsou-li splněny (obě) následující podmínky (zároveň):

a/ Lidé nejsou nuceni přijímat multiplikovanou měnu, nic v ní platit, prostě je nikdo násilím nenutí s tou měnou nic mít. b/ Lidé vědí o tom, že je tato měna multiplikovaná a přesto ji používají. Je-li porušena alespoň jedna z podmínek, je to podvod. Jsou-li obě splněny, podvod to není (protože lidé vědí, do čeho jdou, a mají možnost do toho nejít). Stát tedy nekritizuji za to, že povolil multiplikaci, ale za to, že nutí lidem přijímat měnu, ve které multiplikace probíhá.

0/0
16.12.2013 14:49
Foto

Urza 4211531654110

Dále by mě zajímalo, zda mi odpovíte na mou otázku, kterou jsem Vám položil v minulém příspěvku a které jste se tak nějak vyhnul:

Ostatně můžete mi dát nějaký příklad monopolu či oligopolu, který je výsledkem volného trhu a poškozuje zákazníky? Protože dnes už volný trh skoro nikde nemáme, beru samozřejmě i příklady z minulosti.

0/0
16.12.2013 14:49
Foto

J84i95ř20í 86K16o59n76d73r28á25t 4305161188

Nemůžu, volný trh je, byla a bude vyjímka. Říkáte že sem to obešel, ale já se snažil to rozvinout.

1. jste mi neodpověděl a podsouváte věci co jsem neřek. Je mi jasný že si nemůžeme být všichni rovni. Ale pořád platí rovnice že o co já zaberu větší prostor o to mají ostatní menší prostor. Samozřejmě že vždy bude mít někdo víc, ale nesmí to jít do extremu.

2. Státy vznikly dobrovolnou organizací lidí. Skupina je prostě silnější než jednotlivec.

3. Momentálně se prosadila jedna měna která nemá souvislost se státem- bitcoin. Docela tomu fandím, ale ruku na srdce. Svou ,,popularitu,, si získala díky černýmu trhu. Každopádně je zajímavý jak se to vyvíjí.

0/0
17.12.2013 10:56
Foto

Urza 4351501124280

Ano, volný trh v úplně všech odvětvích výjimka skutečně je. Nicméně volný trh v některých tržních odvětvích výjimka rozhodně není.... to máme leckde i teď. A třeba o sto let zpátky byla místa, kde byl volný trh ještě v daleko více odvětvích.

Pokud v celém tomto čas nedokážete najít ani jediné odvětví, kde došlo k tomu monopolu, ale já Vám můžu dát desítky příkladů toho, kde došlo v monopolu kvůli státu, pak snad uznáte, že bát se trhu kvůli monopolu je nesmysl.

Nemluve o tom, že Vy jste napsal, že volný trh vede VŽDY k monopolu, ale nejste schopen dát ANI JEDINÝ příklad?? To myslíte vážně?? Jak pak mohu brát byť i jen trochu vážně jakékoliv Vaše argumenty? Na základě čeho píšete, že se něco stane VŽDY, kdy nejste schopen dát ANI JEDINÝ příklad?

Naopak stát, který má být alternativou, způsobuje monopoly neustále.... tak buď se budeme dívat na fakta, nebo se budeme vyřvávat nějaká hesla a předsudky, které si nejsme schopni ani trošku obhájit.

1/ Ano, s prostorem to náhodou platí. S ničím ostatním prakticky ne. Když něco vyrobíte a někdo to od Vás koupí, obohatíte se oba.

2/ Aha.... "státy vznikly DOBROVOLNOU organizací lidí" je podobný blud, jako když řeknete, že trhy vždy vedou k monopolu, ale nedokážete dát ani jeden příklad. Států, které vznikly skutečně dobrovolně, je doopravdy málo, přičemž tipuji, že nebude ANI JEDEN, který by vznikl dobrovolnou organizace skutečně všech lidí na jeho území. Ergo vždy bylo proti někomu použito násilí (či alespoň hrozba násilím), přičemž většinou to už vůbec nebylo nijak dobrovolné, ale byly to výsledky například válek. 3/ A co je špatného na černém trhu?

0/0
18.12.2013 7:02
Foto

J68i82ř18í 41K21o52n33d80r36á30t 4355441728

Podle vaší logiky- opravdový komunismus (bez peněz) nikdy neexistoval a proto se nedá tvrdit že to je špatný systém. Beru to podle logiky silnější vítězí, ovládne trh a vytěsní prostor.

1. k výrobě potřebujete prostor. Nemůžu si pomoct, ale čím jsme tecnicky vyspělejší tím máme méně prostoru.

2. samozřejmě že na počátku figurovalo násilí. jednotlivec vs. tlupa= tlupa vítězí. Jak chcete ochránit jednotlivce?

3. Já zapoměl, že se bavim s anarchokapitalistou.........

0/0
18.12.2013 16:15
Foto

Urza 4151291704710

Ehm.... Vy jste ale jaksi netvrdil, že něco je špatný systém. Vy jste tvrdil, že cosi VŽDY způsobuje monopoly (což už je naprosto konkrétní obvinění), ale nejste schopen to doložit ANI JEDINÝM příkladem.

0/0
19.12.2013 10:36
Foto

A81n34t53o39n61í58n 25K49o48u95n95o36v85s78k20ý 9518430388458

Intel

Pokud vám stačí jeden.

Víte kolik mld.USD byste musel mít na továrny na výrobu 14 nm chipů (procesorů), abyste byl schopen mu konkurovat?

0/0
19.12.2013 22:34
Foto

Urza 4341881414720

Aha, takže on Intel je monopol? Protože nikdo jiný procesory nevyrábí? Protože pokud vyrábí, má Intel na trhu konkurenci, ergo není monopolem.

Dále si znovu přečtěte můj příspěvek z 16.12.2013 7:07.

0/0
20.12.2013 1:12
Foto

M38a60r85t34i41n 11M22i94k58o43l36á10š96e71k 7650190663

Zkuste si přečíst tuto esej http://libinst.cz/Files/KqLFy4r2/profile/2453/rothbard_leftorright.pdf Btw,. pokud chcete pochopit vznik monopolů, tak bych Vám doporučil knihu Gabriela Kolkoa: The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916 http://www.amazon.com/The-Triumph-Conservatism-Reinterpretation-1900-1916/dp/0029166500

0/0
16.12.2013 12:16
Foto

A67n91t24o56n96í94n 56K20o82u11n43o69v94s80k39ý 9188950928538

Autor je odborník i v oblasti školství.

Tak si budeme myslet, že objevil něco, co všem ostatním na světě zůstalo skryto.

Tedy - pokud tohle není neskromné, pak už nevím, co by bylo.

0/0
15.12.2013 21:54
Foto

Urza 4361261244360

Právě naopak; já tvrdím, že nikdo není dostatečný odborník na to, aby mohl o nějakém oboru rozhodovat z pozice centrálního plánovače.

0/0
15.12.2013 21:59
Foto

R52a46d61e98k 84P81r47o84c33h71á76z42k73a 2843749428

Já bych asi trochu přitvrdil v povinnosti vzdělávání. Přeci jen mi připadá, že je příliš mnoho dětí, které by měl stát chránit před jejich vlastními rodiči. Nebral bych je všechny šmahem jako problémové se kterými bych vlastní děti do jedné třídy nepustil. Jejich rodiče jsou třeba tupci kteří nepoznají talent a potomka by nacpali do učení, jen aby co nejdřív začal vydělávat a už ho nemuseli živit. Někdy jsou takové děti opravdu chudinky, které si pomoc třetí strany zaslouží.

 

Nicméně privatizaci a hlavně diferenciaci škol bych rozhodně doporučil. Každé dítě je jiné a jinak rychle se vyvíjí a když se pro každé najde vhodná škola, která do něj dostane maximum vzdělání, které je to či ono dítě schopné absorbovat, bude to dobře pro všechny.

0/0
15.12.2013 20:31
Foto

K13a74r51e40l 67N52o10v76á14k 8273148138286

Děti patří rodičům, nejsou majetkem státu !

A povinnou státní docházku zavedli diktátoři a neomezení vládcové.

A Marie Terezie zavedla zavedla školství jako "politikum".

To jsou její slova.

+1/−1
15.12.2013 21:00
Foto

J39a92n 52Š41k48r76a93b96á20n74e72k 7965760708922

Dítě není vlastnictvím rodičů, stát má naopak za úkol dítě chránit a to i před rodiči..

+1/0
15.12.2013 21:10
Foto

Urza 4621171534430

A tento "úkol" dal státu kdo? A kdo rozhodne, které dítě je třeba před rodiči chránit?

Sám jsem syn těžkého alkoholika, který celou rodinu mlátil a tyranizoval, přesto považuji tento Váš příspěvek za zvrácený. Má-li někdo špatné rodiče, je to sice smůla, ale stát je rozhodně ta poslední instance, která by se do toho měla plést, neboť nadělá více škody než užitku.

0/0
15.12.2013 22:03
Foto

J62a88n 77Š84k85r56a83b52á68n57e81k 7795770298552

doporučuji si přečíst Úmluvu o právech dítěte. Tato úmluva je nadřazena zákonům ČR a mimochodem je to smlouva kterou ratifikovalo nejvíce států světa a to v nejkratším čase, znamená to že je to smlouva u které našel shodu takřka celý svět.

0/0
16.12.2013 6:18
Foto

Urza 4401291444920

Aha, takže vznosné řeči, ale reálná odpověď je, že papaláši.

0/0
16.12.2013 6:49
Foto

J95a90n 76Š32k38r12a53b62á95n59e47k 7695590838512

A tak já Vám odpovím i konkrétněji.. na první otázku takto: " tento úkol státu daly sami občané, ani jsou totiž ti kteří stát tvoří, přičemž platí že většina rozhoduje. A většina rozhodla (pomocí zákonů) co je a co není důvodem k odebrání dítěte..."

A na druhou otázku můžu citovat přímo tu úmluvu o právech dítěte článek 9 bod první: " Státy, které jsou smluvní stranou úmluvy, zajistí, aby dítě nemohlo být odděleno od svých rodičů proti jejich vůli, ledaže příslušné úřady na základě soudního rozhodnutí a v souladu s platným právem a v příslušném řízení určí, že takové oddělení jeotřebné v zájmu dítěte. Takové určení může být nezbytným v některém konkrétním případě, například, jde-li o zneužívání nebo zanedbávání dítěte rodiči nebo žijí-li rodiče odděleně a je třeba rozhodnout o místě pobytu dítěte."

stačí toto jako odpověď?

0/0
16.12.2013 8:18
Foto

Urza 4241491534160

Většina rozhoduje? Skutečně? Já mám za to, že volební účast bývá tak většinou slabě pod 5 milionů lidí, což už samo o sobě není polovina, plus ještě z této necelé poloviny nějaká část hlasů úplně propadne, obrovský počet lidí volí "menší zlo", načež se nějak vybudují koalice, se kterými mnohdy nesouhlasí obrovské množství voličů, kteří dali hlas koaličním stranám, takže ono tvrzení, že "rozhoduje většina" je spíše směšné. Rozhoduje menšina a to ještě není úplně jasné která a jakým způsobem, a zda ti, kdo takzvaně "rozhodli", vlastně souhlasí s tím, jak politici s jejich hlasem naloží.

Jako odpověď to tedy sice stačí, ale není to pravda.

0/0
16.12.2013 14:38
Foto

M94a57r95t18i45n 25M39i96k52o51l45á51š57e68k 7200620653

"Human history teaches us that peace means the forcible submission of the conquered to domination once the invader has consolidated his victory, the loss of everything the vanquished hold dear, and the end of their enjoyment of the fruits of their labour and their conquests. The vanquished are forced to make sacrifices, as if they are the only ones who are guilty and merit punishment, simply because they have been defeated. Meanwhile the victors flaunt the rights they feel they have won over the defeated populace, who remain the victims of the disaster. Such conditions may mark the end of actual combat, but they certainly cannot be called peace" http://archive.lewrockwell.com/kinsella/kinsella22.1.html

+1/0
16.12.2013 10:51
Foto

R39a60d75e41k 33P59r34o15c98h97á97z38k63a 2793119348

Děti nepatří rodičům, děti nejsou ničí majetek! Rodiče jsou povinni se o děti starat jak nejlépe dovedou, případně by je měli mít i rádi atd. Jenže občas to nedělají a svým dětem těžce ubližují, ať už z lenosti, z hlouposti, z chlastu a podobně. A v takovém případě by měli zasáhnout příbuzní, obec, stát a děti před jejich vlastními rodiči ochránit. Stejně tak, jako stát ochrání (nebo by se o to aspoň měl pokusit) svého občana před zločinci.

+1/0
15.12.2013 22:55
Foto

Urza 4331861964870

A kdo univerzálně posuzuje, kdy je třeba zasáhnout?

A jak stát tyto děti takzvaně ochrání?

To jsou pořád řeči, ze kterých by jeden blil.... "stát musí dítě ochránit".

JAK? Že ho zavře do děcáku? Nebo že když se chce dítě už před dosažením plnoletosti osamostatnit a své týrající rodiče opustit, tak mu stát řekne, že ani náhodou, ale musí buď k rodičům, nebo do děcáku? No, děkuji pěkně.

0/0
16.12.2013 6:51
Foto

Urza 4551611924410

Zajímavé.... a kdo by rozhodoval o tom, kteří lidé mají právo na své děti, a kteří lidé toto právo nemají? A jak myslíte, že by měl stát chránit děti před jejich rodiči? Dětskými domovy? Máte vůbec ponětí, co to pro takové dítě znamená?

To je skutečně zvrácené....

0/0
15.12.2013 22:01
Foto

R58a12d26e54k 11P77r59o95c27h21á62z73k22a 2823449328

Nemusíte jít hned do extrémů. Stačí povinná školní docházka, resp. pro prvních pět tříd povinné vzdělávání. I to jsou někteří rodiče schopní svým dětem odpírat. Jinak se příliš mnoho dělat nedá, osud dítěte je dán především jeho rodiči, ale jsou situace, kdy dítě pomoc potřebuje.

+1/0
15.12.2013 23:00
Foto

Urza 4901181464270

Pochopitelně jsou situace, kdy dítě pomoc potřebuje, ale v takových případech by měli zasáhnout příbuzní a podobně. Těm naopak stát v takové pomoci efektivně brání (protože práva rodičů a bla bla bla bla).

Mimochodem, jak tady odlišíte rodiče, kteří se o své dítě skutečně svědomitě starají a chtějí mu poskytnout vzdělání po svém (!) od rodičů, kteří na své dítě prostě kašlou? Pochopitelně nijak. V obou případech naženete dítě povinně do školy, což je zejména v prvním případě naprosto bestiální porušení práv dítěte i rodičů.

0/0
16.12.2013 6:53
Foto

R11a42d72e49k 21P27r69o71c31h16á13z46k29a 2263389168

Nenaženu a kupodivu to neplatí ani teď. Povinné je pouze vzdělávání a pokud rodiče ukážou, že dítě učí třeba sami, do školy nemusí. Ve svém okolí dokonce jeden takový případ znám.

0/0
16.12.2013 9:16
Foto

Urza 4151321364480

Ach jo.... proč jsem jen dával ten vykřičník za to "po svém (!)", když je to stejně stále ignorováno.

Jistě, vzdlávají-li rodiče dítě TAK, JAK CHCE STÁT, pak to mohou dělat i doma. Vzdělávají-li však rodiče dítě PO SVÉM, je to problém, neslučuje-li se to s tím, co chce stát.

0/0
16.12.2013 14:34
Foto

K11a79r26e10l 15N88o51v87á63k 8153788198446

U školství je věc jasná.

Svobodný stát pro svobodné občany se nijak neplete do vzdělávání občanů.

+1/0
15.12.2013 20:12
Foto

J90a97n 85Š61k15r36a40b16á38n89e24k 7745430568822

znáte takto svobodný stát který by se vůbec nepletl do vzdělávání dětí?

+1/0
15.12.2013 20:18
Foto

Urza 4761391104630

A znáte Vy nějaký dobře fungující stát?

Já nějak ani ne.... jsou státy, ve kterých se mají lidé dobře, ale neznám žádný, kde by se měli dobře zásluhou toho státu.

0/0
15.12.2013 22:06
Foto

J69a44n 47Š83k42r66a60b69á38n15e65k 7515960688542

pokud vnímáte občany státu a samotný stát jako dvě zcela oddělené věci není o čem moc diskutovat, já se domnívám že stát je v ideálním případě tvořen občany kteří ho tvoří, tudíž dobří občané a prostředí které si nastaví tvoří zároveň i dobrý stát..

0/0
16.12.2013 6:20
Foto

Urza 4311401764100

No, občané státu a stát samotný nejsou bohužel dvě zcela oddělené věci. Je to spíše o tom, že stát je tvořen nějakou menšinou občanů, která parazituje na těch ostatních, o oddělení se bohužel moc mluvit nedá.

Tedy většina občanů tvoří nějaké hodnoty, vydělává si tím na své živobytí a je to založené na dobrovolné směně. Naopak menšina občanů se takto živit nedokáže, takže parazitují na tom zbytku a na své živobytí si vydělávají tím, že tomu zbytku vyhrožují násilím a loupí; tato menšina se ještě dále dělí na stát a kriminálníky, kteří si vzájemně konkurují, jen u jedněch se totéž chování nazývá "loupení" a u druhých "daně", ale principiálně jde vždy o to, že si peníze na svou obživu nezískají dobrovolně, ale násilím.

+1/0
16.12.2013 6:57

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz