Čtvrtek 23. září 2021, svátek má Berta
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Čtvrtek 23. září 2021 Berta

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

J97i95ř48í 12K60o93n11d18r94á59t 4315291278

Tak na příkladu Islandu je krásně vidět jak anarchistická společnost svým fungováním vede k vytvoření státu.

0/0
3.2.2014 12:00
Foto

Urza 4671421754530

Ano.... že jí byl po několika stovkách let ten stát vnucen zvenku.

Mimochodem ty stovky let jsou NĚKOLIKANÁSOBNĚ déle, než jak dlouho fungují dnešní demokracie (a ty jsou už až po uši v problémech).

0/0
3.2.2014 16:30
Foto

J94i55ř19í 56K80o10n22d78r12á81t 4705341648

Píšete o sobě, že máte rád sci-fi, tak kde se ve Vás bere tak jednostraný pohled?

První kolonizátoři na Islandu cca r. 870.

Začátek konce

Jak postupně rostl počet obyvatel na ostrově, rostl i počet sporů a situace několika právních systémů (Norská, Britský, kombinovaný,…) musela být značně nepřehledná. Stejně tak prozatím neexistuje vyšší instituce než Fjórðungsþing a tak roku 930 dělají Islanďané osudovou chybu a svolávají první všeobecné shromáždění, Alping. Nově vytvořený Alping měl dvojí funkci – zaprvé sloužil jako právní koncil (tj. legislatura) a zadruhé jako nejvyšší soud. Jinými slovy Islanďané právě založili svůj stát a ustavili vládu.

Takže ne stovky, ale desítky let. Zde je adresa na článek z kterého čerpám : http://www.mises.cz/clanky/stredoveky-island-576.aspx  Mimo jiné se tam píše i o formě POVINÉHO pojištění před r. 930. A taky o vzniku monopolu ve volnotržní společnosti. Nakonec jim ten stát ani moc nutit nemuseli.

  Každopádně děkuji za Vaše články, pomohly mi zvětšit si obzor stejně jako dobré sci-fi.R^

+2/0
3.2.2014 17:44
Foto

Urza 4341571174710

Ten článek jsem četl, dříve jsem ty informace bral jako pravdivé, ale pak jsem si o Islandu začal číst více; a zjistil jsem, že v článku jsou faktické chyby, které počínají tím povinným pojištěním (které bylo "povinné" pouze když jste byl členem kmene, což jste ale nemusel), přes to, že to nebyl Alping, ale Althing, až po to, že Althing měl opět "moc" jen nad těmi, kdo byli v jednotkách, ve kterých být nemuseli....

0/0
3.2.2014 21:18
Foto

J30i88ř87í 70K15o68n79d74r83á20t 4565411788

Už článek z kterého jsem čerpal popisuje středověký Island moc idealisticky. Stačí mrknout na wikipedii, kde se dočtete o otroctví (v té době zcela běžný) a o něčem podobným anarchokapitalismu nemůže být řeč, nabo snad jo?

0/0
4.2.2014 16:09
Foto

J96i90ř19í 76K84o47n95d16r84á26t 4455291898

něčem podobným- napodobenině

0/0
4.2.2014 16:11
Foto

P69e46t82r 47H51á58l97a 6384796705696

Dobrý den, 

postupně pročítám Váš seriál, a i když s většinou myšlenek (zatím) souhlasím, mám dojem, že problém státu je odchýlení od původního účelu, který dnes již fakticky nenaplňuje - ale přesto jde o smysluplný důvod pro existenci státu.

Stát by měl naplňovat ty požadavky lidí, které ze své podstaty nemohou být naplněny přirozenou směnou. Např. (asi) každý by chtěl, aby o něj bylo postaráno, pokud by se narodil postižený. Ovšem nikdo takovou službu nepoptává - postižení na to nemají peníze, a ti ostatní, jak se jednou narodili zdraví...

Dále by stát měl řešit problém obecní pasivity, kdy ze své podstaty nesou náklady jednotlivci, ale zisky jsou socializovány. Např. ochrana životního prostředí. 

Jak se s těmito úkoly vypořádává bezstátní společnost?

Děkuji za odpověď (třeba formou dalšího dílu?)

0/0
3.2.2014 7:58
Foto

Urza 4251791344450

Dobrý den.

Děkuji za věcné dotazy a připomínky.

Na některé jsem už odpověděl formou nikoliv dalšího, nicméně minulého dílu. Konkrétně ochranu přírody řeší díl třináctý, tam je odpověď na Vaši druhou otázku.

Co se týče těch postižených, tak o takové lidi mají zájem například jejich rodiče, ale napříč celou společností existují soucitní lidé, kteří se o ostatní starají. Považují-li lidé (alespoň většina z nich) skutečně za správné, aby se zdraví o postižené starali a pomáhali jim (a já věřím, že to většina lidí za správné skutečně považuje), pak je přece není třeba k ničemu nutit, protože když to považují za správné, tak se o to postarají, nebo alespoň přispějí, někteří více, jiní méně, někteří vůbec, každopádně přispíváno bude přesně tolik, kolik lidé považují za vhodné.

Ono to souvisí s takovou zajímavou myšlenkou, kterou když skutečně do důsledku domyslíte, zjistíte, že stát vážně není zapotřebí: Je-li něco skutečně správné, prospěšné a užitečné, pak si to lidé koupí/zaplatí/vytvoří i dobrovolně; bez toho, aby je k tomu stát nutil. Naopak nepořídí-li si lidé něco dobrovolně, pak to znamená jediné: daná věc stojí lidi více zdrojů, než kolik jim to přináší užitku.

0/0
3.2.2014 9:38
Foto

P33e68t42r 81H21á72l93a 6494266375506

Já se obávám, že se ve své podstatě nezabýváte problematikou veřejných statků, úzce spjatou s tragédií obecní pasivity.

Jsou určité statky, u nichž je těžké někoho efektivně vyčlenit z jejich spotřeby. Dle mého názoru jde typicky o ochranu životního prostředí. Jistě jako jedinec bych rád zaplatil 100 Kč za zachování patřičné části deštného pralesa... Pokud by to udělali všichni na Zemi, zachránilo by se deštného pralesa za 720 mld Kč. Je zjevné, že bez spolupráce toho sám za sebe dosáhnu jen velmi těžko...

Navíc pomíjíte transakční náklady spojené se směnou, které u spotřeby některých statků mohou (v některých etapách vývoje) být natolik podstatné, že by i státní hospodaření mohlo mít potenciál být efektivnější.

0/0
3.2.2014 16:30
Foto

Urza 4311541834680

S tím deštným pralesem nerozumím. Když budete mít hodně lidí, přičemž každý bude chtít zachránit prales za stovku, tak Vám přece nic nebrání se spojit, složit se a koupit za ty peníze kus pralesa.... nebo?

0/0
3.2.2014 16:32
Foto

P97e10t68r 84H42á33l35a 6224286605176

Akorát že původně byl tím spojením právě stát. Protože každý sice chceme dát 100 za záchranu deštného pralesa, ale pouze za podmínky, že tak učiní (skoro) všichni, takže je třeba moc, která to zorganizuje... obávám se, že bez ní to prostě nepůjde.

+1/0
3.2.2014 18:33
Foto

Urza 4361151934960

Moment, takže Vy přispějete na charitu jen když víte, že to udělají všichni? :-o

0/0
3.2.2014 21:19
Foto

P59e11t72r 47H52á44l34a 6564956305296

Já nechci přispívat na charitu. Já si chci koupit čisté životní prostředí. A když "to udělají všichni", tak si za tu stovku koupím čistotu za 720 miliard, když to udělám jen já, tak za 100... a to je sakra rozdíl.

0/0
3.2.2014 23:41
Foto

Urza 4551951294130

Jasně, ale oni to určitě neudělají všichni, stejně jako to neuděláte jen Vy. Navíc každý nedá stovku, někdo dá bůra, někdo kilo, někdo litr, ale umím si představit, že někdo dá prostě sto mega.

A další věc je také to, jak moc je to aktuální. Dokud ten problém není tak palčivý a je to ve smyslu, že "někdy za desítky let, když budeme takto pokračovat, se bude blbě dýchat", je to úplně jiná situace, než když "když teď nepřestaneme kácet, tak příští rok se to začne projevovat".... a to už skáčou dolary do sbírky.

0/0
4.2.2014 0:07
Foto

P23e68t81r 69H11á10l82a 6564986335156

Obávám se, že jste prostě nepochopil, jak funguje tragédie obecní pasivity.

0/0
4.2.2014 8:53
Foto

Urza 4171351544150

Myslím, že pochopil; navíc se domnívám, že toto není případ tragédie obecní pastviny.

U tragédie obecní pastviny jde o spotřebovávání společného zdroje, ke kterému mají přístup všichni, toho zdroje je omezené množství, spotřebovávat jej může každý, zdroj se spotřebováváním vyčerpává, což je problém, protože ti lidé spotřebovávají více, než by spotřebovávali, kdyby to bylo jejich.

Deštné pralesy ale nejsou tento případ. Tím, že lidé dýchají, ten zdroj nespotřebovávají, ba naopak (ty stromy k fotosyntéze potřebují to, co lidé vydechují). Navíc dýchat musí pořád stejně, nikdo si nemůže "přilepšit" tím, že by dýchal více (a i kdyby ano, zdroj tím nespotřebovává).

Ke spotřebovávání zdroje dochází tím kácením, jenže to nemohou (jako v případě obecní pastviny) dělat všichni, to dělá z hlediska těch, kdo ten kyslík využívají, zanedbatelné procento (či spíše zanedbatelné setinky promile) lidí. Z tohoto důvodu mnedle není případ kácení deštných pralesů tragédií obecní pastviny (naopak rybolov v moři třeba ano).

0/0
4.2.2014 9:16
Foto

P77e95t88r 25H63á12l78a 6204596225116

Asi jsem to špatně formuloval, kácení deštných pralesů měl být příklad, za tragédii obecní pasivity považuji "spotřebovávání přírody" jako celku. Jinak ten rybolov by byl pravda asi lepším příkladem.

Osobně vidím analogii k této pasivitě i tehdy, kdy jsou lidem naopak ponechány náklady, ale zisky se socializují. Funguje to myslím stejně.

0/0
4.2.2014 9:58
Foto

Urza 4791491384450

Souhlasím s Vámi, že v přírodě lze najít příklady tragédií obecní pastviny, ale nemyslím si, že je vhodné to zevšeobecňovat, pak v tom máme akorát zmatek. Lepší je se bavit o konkrétních příkladech. Deštné pralesy to tedy nejsou, rybolov ano, tak na tom se shodneme.

To jsme definovali problém, ale teď řešení. Obecná pastvina přece lze přece řešit privatizací, nebo ne?

Problém, kdy jsou lidem ponechány náklady, ale zisky se socializují, je sice na první pohled podobný obecní pastvině, ale funguje dle mého názoru úplně jinak.

Je to obecně jiný problém, takzvaná nemožnost vyloučení ze spotřeby. Na rozdíl od tragédie obecní pastviny (kterou privatizace 100% řeší), je tento problém větší, nicméně opět ne neřešitelný (vizte výše).

0/0
4.2.2014 10:53
Foto

P13e31t98r 58H78á46l35a 6144216505596

Obecní pasivita lze řešit privatizací - ok. 

Jak ale chcete řešit veřejné statky? Když někoho nelze vyloučit ze spotřeby, ale náklady vlastně nesou jednotlivci každý sám za sebe (pokud je někdo plošně nedonutí zaplatit).

Jak se chcete vypořádat s reklamou? Ta má jediný ekonomický přínos v informaci o nových produktech a o cenách. Dnes však slouží podle mě spíše k manipulaci se zákazníky, a tam žádný přínos nevidím (pro ekonomiku, pro manipulátory pochopitelně ano). 

Problém s velkoobchody - mlží ohledně kvality produktů, takže člověk si efektivně nemůže koupit, co chce (co do kvality). Koordinují cenové akce, přičemž cokoliv mimo akci je permanentně předražené. Tzn. že člověku uměle vytváří nemalé transakční náklady, neboť musí sledovat akce, nakupovat jednorázově velká množství potravin a ta pak skladovat, což opět zhoršuje jejich kvalitu. Zaklínají se "český zákazník není ochoten připlatit si za kvalitu", přitom kvalitní zboží oproti levnému nehorázně předražují a to je skutečný důvod, proč ho lidi nekupují (příklad - uzený losos běžně okolo 100 Kč / dkg. Je samozřejmé, že za takovou cenu to nikdo nekoupí, ovšem to by za normálního stavu znamenalo, že zlevní, ne že nebudou prodávat). A to vše na prakticky volném trhu.

Síťová odvětví. Konkurence nepřijde, neboť ví, že kdyby přišla, konkurent zlevní a zisk bude nulový (nebo dokonce záporný při dumpingu). Jak se vypořádáte s absencí plánu? To např. u silnic. 

Dumping obecně. Nevyhraňuji se proti myšlence anarchokapitalismu, ale opravdu by mě zajímalo, jak chcete řešit tyto problémy.

0/0
5.2.2014 9:03
Foto

Urza 4671401264880

Když někoho nelze vyloučit ze spotřeby (což je případ toho dýchání), nebude to holt "spravedlivé" a někteří lidé budou černí pasažéři. Na druhou stranu úplně spravedlivé není nikdy nic a takových případů (jako s tím vzduchem) je relativně málo (vlastně mě napadají jen ty deštné pralesy a majáky), takže řešení nebude ideální, ale stále mnohem lepší než problémy spojené se státem a to všeobecné plýtvání.

Reklamu nepovažuji za špatnou, nevidím tedy důvod, proč se s ní nějak "vypořádávat". Ostatně dnešní stát se s ní také nijak "nevypořádává".

Velkoobchody: opět to nevnímám jako nějaké zlo. Respektive máte v zásadě pravdu v tom, co říkáte, nicméně všechno bude mít vždy nějaké mouchy. A když porovnáte, kolik stálo prakticky vše (od jídla, přes spotřební statky, technické vymoženosti) před sto lety a kolik to stojí teď, došlo jednoznačně ke zlepšení.

Dumping: má smysl jen v odvětvích, kde stát omezuje konkurenci. Jinak v případě skutečně volného trhu dumping vlastně nevadí. Jde o to, že jeden prodejce/výrobce vlastně dotuje zákazníky s cílem zničit konkurenci. To ho stojí zdroje. Pak s tím přestane, a není-li nějaká překážka ve vstupu na trh pro ostatní podnikatele, konkurence znovu vznikne.... zákazníci na tom tedy spíše vydělají. Příkladem budiž Standard Oil, ten dělal přesně toto a výsledkem bylo neuvěřitelné a stále snižování cen v oboru.

Obecně jsem nikdy netvrdil, že volný trh je všelékem na všechny problémy. Samozřejmě určité problémy tam budou vždy a všude, jako ostatně ve všem. Třeba to, co jste tady vyjmenoval, tak dumping nepovažuji za problém, reklamy také ne, ale ty ostatní věci ano.... nicméně je to pořád mnohem menší problém, než když do toho zasahuje stát.

0/0
5.2.2014 10:45
Foto

P28e77t98r 40H14á90l92a 6504926625556

Já hovořím o statcích, u kterých nelze vyloučit ze spotřeby, ale někdo je musí zaplatit, neboť jinak by vůbec nevznikly. Takovým statkem podle mě je např. dobré životní prostředí. Pokud náklady ponesou jednotlivci, ale zisk se bude dělit, no tak prostě žádný jednotlivec prakticky nic nezaplatí a statek ani nevznikne.

Reklama, která manipuluje, způsobuje neefektivitu. Bez ní by minimálně řetězce ušetřily právě za tu reklamu.

Jde o to, že zde máme "volný trh", přesto se subjekty na něm chovají iracionálně, v podstatě neexistují ceny se svou tržní funkcí... Vlastně neexistuje konkurence a jde o kartel.

Dumping - většinou ano, ale v momentě, kdy zlikvidujete konkurenci, v některých odvětvích trvá, než se zase vrátí (znovu postavit výrobní závody na ** může trvat třeba 2 sezony). A po tu dobu buddou ceny extrémně vysoko, čímž společnost získá dost peněz, aby následně opět vytlačila konkurenta. Jelikož ten ví, že se tak zachová, ani se nebude snažit do odvětví vstoupit...

Ohledně chápání "volného trhu" - já myslím, že volný trh funguje dokonale, ale nemůže být všude. A v tom je mezi námi asi zásadní rozpor.

0/0
5.2.2014 11:02
Foto

Urza 4791891614700

Ano, já vím, že hovoříte o statcích, u kterých nelze nikoho vyloučit ze spotřeby, jen tvrdím, že takových příkladů moc není. A odpověď jsem Vám napsal již výše.

Každá reklama manipuluje. Ale nezpůsobuje neefektivitu. Reklama je prostě nutná (je to nositel informací). Její omezování je naprosto nesmyslné, protože nerozlišíte tu "dobrou" reklamu od "špatné", zejména ne nějakým univerzálním pravidlem.

Dumping a volný trh..... víte, mám pocit, že předpokládáte volný trh tam, kde ve skutečnosti moc není. Vždyť se rozhlédněte, kde jsou nějaké takové problémy, které popisujete.... kartely a tak. To jsou třeba mobilní operátoři, zdravotní pojišťovny a tak dále, což jsou všechno odvětví, ve kterých stát způsobuje bariéry ve vstupu do odvětví.

Tam, kde je skutečně volný trh, k takovým věcem typicky nedochází. 

Volný trh rozhodně nefunguje dokonale, protože lidé nejsou dokonalí. Pokaždé, když někdo udělá chybu, projeví se to jako nedokonalost.

Nemůže být všude? To dokládáte tím, že někde nefunguje obecně ideálně? No.... to je sice pravda, jsou věci, ve kterých má volný trh větší mezery než v jiných (zejména jde o ty statky s nemožností vyloučení ze spotřeby), nicméně abyste mohl tvrdit, že "nemůže být všude", muselo by to znamenat, že máte lepší řešení.... a jakkoliv uznávám, že volný trh není dokonalý, ani náhodou si neumím představit jakékoliv jiné uspořádání, které by ty problémy řešilo lépe.

0/0
5.2.2014 13:15
Foto

P46e52t77r 33H55á37l87a 6294106655556

Já to vysvětlení nějak nevidím... kdo by to vyráběl?

Důsledkem manipulace je mj. i současná politicko-ekonomická situace. Právě kvůli manipulaci s voliči ti pořád volí již mnohokrát neosvědčené a nevidí evidentní. Tudíž vlastně lze říct, že současné politické uspořádání je produktem volného trhu a konkurence různých politických uspořádáních, na kterém pomocí klamavé reklamy zvítězilo to, co tu máme, před daleko lepším systémem založeným na tržním hospodářství.

S Dumpingem byl svého času problém např. na trase Praha-Liberec, kterou Student Agency dotovalo, a až když ostatní zkrachovali, tak napálili ceny. Pokud je mi známo.

Dokonalý volný trh neexistuje, otázkou je jen, jak blízko jsme schopni se k němu dostat. A i když ve většině oblastí lidské činnosti dostatečně, podle mě jsou prostě oblasti, kde se dost blízko dostat nemůžeme a i centrální plánování může být efektivnější. Ono se totiž nesmí zapomínat, že podnikatelé, jakmile se jednou etablují, na existenci volného trhu tratí, neboť mají konkurenci, a tudíž volný trh samovolně zaniká.

Čímž se možná poněkud pozdě dostávám ke klíčové myšlence - základní úlohou státu je zařídit prostředí volného trhu.

0/0
5.2.2014 14:36
Foto

Urza 4391461954710

Nerozumím otázce; co by kdo vyráběl?

Jinak stát sám o sobě je v ostrém rozporu s volným trhem, takže těžko může být jeho úlohou zajištění toho trhu, když je jeho největším ničitelem a samotná existence státu je s volným trhem v ostrém rozporu.

0/0
5.2.2014 17:04
Foto

P62e31t40r 44H12á48l44a 6464516625376

Abych uvedl neregulovaného prostředí, kde volný trh není / nefunguje:

Již zmiňované potravinové řetězce - zde dokonce ani neexistuje tržní cena.

Voda - po privatizaci soukromé firmy naprosto netržně, ale svým rozhodnutím, účtují za jiné služby, než nabízí. Nepropojenost nákladů a cen pak šroubuje cenu vody. Naprostá většina nákladů je totiž fixních, ale účtuje se daleko více dle spotřeby. Opět tedy neexistuje ani tržní cena.

Všeobecný problém nízké životnosti výrobků, mnohé obsahují "kurvítka" - součástky určené k tou, aby se stroj po čase porouchal a nešel opravit. 

S tím si "volný trh" ve vaše pojetí neporadí. Stát - kdyby ovšem chtěl - by si s tím mohl poradit celkem snadno.

0/0
5.2.2014 14:47
Foto

Urza 4451121974560

Potravinové řetězce a voda: To není případ, kde volný trh NEFUNGUJE. Je to příklad, kde volný trh NENÍ. A není tam kvůli státním regulacím.

Nízká životnost výrobků není právě vůbec problém, je to právě naopak, toto je velmi rozšířený omyl. Vysvětlení je například zde:

http://www.mises.cz/autori/obchod/clanky/obhajoba-neobhajitelneho-vyrobce-odpadu-251.aspx

Dál tvrdíte poměrně odvážně, že stát, kdyby chtěl, by si s tím poradil celkem snadno. Jak? To mi vážně řekněte, jak by si měl stát poradit s něčím takovým.... povinná záruka 10 let na všechno? Nemyslíte, že to požene ceny nahoru?

A teď to "kdyby ovšem chtěl"..... což je ten zásadnější problém. Ano, kdyby existoval dobře fungující a správný stát, určitě by byl v mnohém lepší než trh. Jenže problém je v tom, že takový stát neexistoval, neexistuje a existovat nemůže.

0/0
5.2.2014 17:13
Foto

P72e42t73r 96H81á53l21a 6124386685276

Už se asi na ničem neshodneme a debata po internetu se vyčerpala. Zeptal bych se ještě na jedno - jak podle Vás přispěje ekonomice, když se zničí naprosto funkční a užitečná věc...

0/0
5.2.2014 21:08
Foto

Urza 4211521114660

Zničení naprosto funkční a užitečné věci ničemu neprospívá.

Na druhou stranu ono to není tak, že by výrobci dělali šíleně kvalitní výrobky, které mají úžasnou životnost, ale schválně tam zabudují nějakou součástku, kvůli které se to rozbije. Typicky je to tak, že výrobce jde s cenou dolu, takže používá horší materiály a podobně, což pak vede k nižší životnosti. Výhoda takového výrobku je, že je pak levnější. On hlavně vůbec není důvod do výrobku se skvělou životností a trvanlivostí narvat jedno kurvítko, to je spíše taková konspirační představa.... to už se výrobci více vyplatí vyrobit to celé méně kvalitně a levněji. Což je ale v souladu s přáním spotřebitele (vizte výše ten článek, na který se odkazuji).

0/0
5.2.2014 23:17
Foto

P93e31t87r 71H32á21l77a 6514266345936

Tak ten článek je bohužel úplně mimo. Podstata problému je právě v tom, že spotřebitel NEVÍ, který výrobek je jak kvalitní, tudíž se podle toho nemůže ekonomicky racionálně chovat.

0/0
5.2.2014 21:27
Foto

Urza 4891491874530

Jak u čeho.... myslím, že obecně spíše ví, nebo alespoň tuší.

Sice ne na jistotu, ale existují relativně spolehlivé ukazatele, jak to zjistit (pochopitelně u různých výrobků jsou ty ukazatele různě spolehlivé).

0/0
5.2.2014 23:13
Foto

P41e55t67r 90H58á56l91a 6844686335616

Když se takhle chovají všichni? A samozřejmě, použití plastové součástky na klíčovém namáhavém místě je o pár centů levnější, ovšem jde právě o to, že výrobci spoléhají na nevědomost zákazníků. Kdyby zákazníci věděli, tak si těch např. 5 centů k tiskárně za 200 dolarů připlatí, aby jim vydržela 3x tak dlouho.

Jenže když zákazník neví, tak se šetří naprosto absurdně, doslova pár centů, i za cenu enormního snížení kvality produktu.

Svého času jsem vybíral nový monitor... a narazil jsem na jeden, kde v recenzích důrazně odrazovali od koupě daného modelu, neb výrobce ušetřil 2 dolary na mikročipu starajícímu se o barvy, čímž z velmi dobrého monitoru udělal totální brak.

Vy argumentujete "kdyby to dělali, tak by zanikli". Jenže faktem je, že to dělají, a nezanikají... (bohužel).

0/0
6.2.2014 9:28
Foto

Urza 4221321584460

Ale ne, samozřejmě, že se tak nechovají všichni zákazníci!

Nicméně je to často dáno tím, že se tak prostě chovat ani nechtějí, protože jejich cílem není (a platí to zejména kolem elektroniky) kupovat zařízení, která vydrží deset let. Někteří pochopitelně ano (ti mají možnost zjišťovat si ty ukazatele, o kterých jsem mluvil), ale drtivá většina CHCE obnovovat, protože prostě NECHTĚJÍ používat jedno zařízení 10 let, když vědí, že už za 5 let přijdou vychytávky, které oni budou chtít mít.

Vždyť se podívejte třeba na mobilní telefony. Není důvod, proč by se měli výrobci snažit o nějakou dlouhověkost, když stejně si lidé kupují nové telefony ještě dřív, než se jim ty staré rozbijí. A většina lidí prostě teď nechce používat telefon, který byl moderní před deseti lety, protože by neměl GPS, dotykový displej, kameru a já-nevím-co-ještě. A to říkám jako někdo, kdo je v této oblasti velmi konzervativní a nejraději by měl jeden telefon pořád, protože nesnáším se učit zacházet s novýma. Leč i operátoři jsou tomu prakticky přizpůsobeni a de facto Vám nabízejí každé dva roky nový telefon prakticky zdarma, máte-li u nich smlouvu. A ač já sám to třeba tak nechci, většina lidí ano.

Totéž s počítači. Tam je to ještě markanenější, protože zatímco s mobilem z roku 2004 můžete určitě normálně volat, tak s počítačem z roku 2004 toho zas tak moc dělat nemůžete, protože na něm vůbec nepůjdou současné operační systémy a programy, které potřebujete..... jako můžete tam běžet nějakou aplikaci, která tehdy byla, dnes ne, můžete ten počítač použít jako router (jeden takový mám), ale tím to tak hasne. Tiskárna taky.... kolik stála třeba laserová tiskárna tehdy a kolik stojí teď? Zejména barevná laserová tiskárna, která tehdy stála stovky tisíc? A dnes máte tiskárnu i se scannerem v jednom naprosto běžně.... z toho důvodu nemá výrobce vůbec zájem dělat věci s takovou životností, když je zákazník vlastně ani nechce. A kvůli těm pár lidem, kteří chtějí používat počítač z roku 2004, se to nevyplatí.

0/0
6.2.2014 10:32
Foto

P77e51t29r 73H65á22l90a 6304146565186

Zrovna u počítačů, které neslouží hrám, je náročnost aplikací navyšována naprosto uměle, bez opodstatnění... nevím. Mě prostě přijde, že tady trh nefunguje. Opravdu moc nevím, co mám dělat, pokud bych chtěl výrobek, který vydrží... kde ho koupit. Neznám žádné místo, kde bych ho mohl koupit.

Mě připadá, že se velcí výrobci nechovají racionálně. A z toho, že přesto nekrachují, mi plyne, že tady trh prostě nějak není...

0/0
6.2.2014 13:54
Foto

Urza 4791161414650

Jako programátor vidím trochu více do hloubky a musím říci, že tak to prostě není. Já vím, že jsou to takové ty oblíbené kospirační teorie, jak existují dohody mezi tvůrci aplikací a hardwaru, případně jak společnosti, které vyrábějí antiviry, jsou i tvůrci virů a podobně.

Ono to z pohledu jednotlivých uživatelů může vypadat tak, jak říkáte, jenže ve skutečnosti jde o to, že pokud existuje nějaký software, který není psán na zakázku, tak často přicházejí změny a vylepšení, o kterých někteří uživatelé tvrdí, že "jsou k ničemu", ale jiní je potřebují a využívají.

V této oblasti (software a hardware) trh nevyhovuje Vám osobně, ale to samozřejmě neznamená, že by nefungoval, selhával, nebo že by se dokonce velké společnosti nechovaly racionálně! Samozřejmě, že se tak chovají, jen prostě Vy jste menšinový zákazník, takže nedělají to, co chcete Vy, nýbrž to, co chce většina uživatelů. Já chápu, že Vám by stačily programy pro DOS, na druhou stranu většině uživatelů ne.

Mně zas nevyhovuje například trh s botami. Mám prostě problém si kupovat boty, protože chci úplně jednoduché boty, které nemají žádné parádičky, dlouho vydrží, sednou mi na nohu a větrají. Když přijdu do obchodu, vidím tam samé nevyhovující boty, které jsou různě parádní a vůbec, ale většinou nepohodlné, navíc mám moc velkou nohu, takže není není zas až takový výběr.... znamená to selhání trhu? Ne. Jen tolik, že ostatní nakupující mají jiné preference než já.

0/0
6.2.2014 17:07
Foto

P67e72t95r 22H59á29l93a 6534746195626

Mohlo by být zajímavé si o tom někdy popovídat, ale po internetu to asi nevyřešíme... každopádně ten seriál je skvělý a s většinou myšlenek souhlasím.

0/0
6.2.2014 22:42
Foto

Urza 4211511254360

Děkuji; i za zajímavou diskusi.

0/0
6.2.2014 23:47
Foto

J27i94ř37í 49Ř62e13z64n92í12k 7424665208569

Ano, jistě, protože vím, že po příspěvku na charitu nechci se ocitnout v horší sitaci než ti, co na charitu nepřispěli.

0/0
4.2.2014 1:14
Foto

Urza 4121121104180

Ehm, to jako předpokládáte, že přispějí jen a právě chudí a nikdo bohatší než Vy? Kdo přispěje, ten je na tom automaticky hůře?

Bill Gates odkázal polovinu majetku na charitu a i za svého života přispívá po milionech, přesto bych neřekl, že je v horší situaci než Vy.

Já pomáhám potřebným v řádech velkých tisíců až malých desetitisíců měsíčně, ale přesto si myslím, že jsem v lepší finanční situaci než většina lidí v ČR.

A poslední otázka, to jen tak mimochodem: proč se zaměřujete na relativní míru bohatství, nikoliv na absolutní? Mým cílem třeba je, abych se měl dobře, nestrádal, abych bez problémů zabezpečil rodinu i své blízké, abych nemusel moc řešit finance, abych byl zajištěn na stráří a při troše štěstí i mé děti a děti jejich dětí.... je mi přitom úplně jedno, zda jsem v lepší/horší situaci než ostatní; i kdybych byl nejchudším člověkem v ČR, byl bych naprosto stejně spokojený jako teď, kdybych měl přesně totéž, co mám.... ba naopak by to bylo ještě mnohem lepší žít mezi samými boháči, protože bych necítil potřebu někomu něco dávat, lidé by si ode mě nepůjčovali peníze a podobně. Vám snad více záleží na tom, abyste měl "více než soused", než abyste měl prostě co největší bohatství bez ohledu na to, co mají jiní?

+1/0
4.2.2014 7:02
Foto

J36i15ř89í 58Ř89e15z64n69í23k 7114175518389

Je efektivnější chránit mosty, než přechodce. Nebo tržiště. No a tady je zárodek státu.

Dlouho jsem se trápil otázkou, proč Vidní vybírali od vzdálenějších příchozích z větší vzdálenosti vyšší poplatky (clo, ve skutečnosti mýtné) než od příchozch z menší vzdálenosti.

Co myslíte, proč?

0/0
2.2.2014 22:44
Foto

Urza 4471911674360

Jistě, když máte veřejný prostor.... na druhou stranu když mosty, tržiště a podobně mají své majitele, mohou je samozřejmě (ve vlastním zájmu) chránit oni.

Vaší otázce nerozumím, nebyla-li řečnická.

0/0
2.2.2014 22:45
Foto

J69i56ř84í 63Ř21e45z48n17í15k 7364715588169

To nebyla  řečnická otázka, ale skutečná:

Tak ještě jednou

Proč vídeňští celníci někdy ve 13. stol. vybírali vyšší clo od přicházejících kupců z větší vzálenosti, než od těch, kteří přicházeli z lokalit, které byly položeny v blízkosti města?

0/0
3.2.2014 17:38
Foto

Urza 4351901314160

Vážně mi asi něco uniká, nebo je ta otázka nějaký chyták?

Logicky by člověk řekl, že větší mýtné se vybíralo od těch, kdo šli z větší dálky, což se děje i dnes a je to naprosto logické.... avšak když se mě tak ptáte, asi to bude nějaká záludnost?

0/0
3.2.2014 21:20
Foto

J60i66ř45í 21Ř39e66z35n60í94k 7224635648509

Proč by měli městu Vídni platit větší clo za dodané zboží, např. boty ti, kteří mají svou dílnu dále, a tedy nutně mají s tím dodáním vyšší náklady?

A dnes se něco takového děje? Že boty od různých výrobců podléhají různému clu?

Žádný chytak v tom není. Prostě máte historický údaj, že město Vídeň vymáhalo  vyšší clo od vzdalenšjích výrobců bot než od těch bližších. Otázka zní proč, jaké to mělo racionální opodstatnění.

0/0
4.2.2014 1:21
Foto

Urza 4971831854550

Dnes to nemáte s clem, ale máte to s mýtem. Ono je úplně jedno, jak se tomu říká, holt tehdy do cla zahrnuli mýto.

0/0
4.2.2014 7:03

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz