Čtvrtek 23. září 2021, svátek má Berta
  • schránka
  • Přihlásit Můj účet
  • Čtvrtek 23. září 2021 Berta

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času
Foto

P31e29t46r 76H45á16l17a 6974456765566

Vážně se obávám, že zde je podstatná trhlina - a sice právě tragédie obecní pasivity.

Jistě pro jedince bude v určité chvíli výhodné poptávat lepší životní prostředí, a bude tak činit. Ovšem přínosy z lepšího životního prostředí jsou mnohde veřejným statkem, tj. nelze vyloučit lidi z jejich spotřeby. A v tuto chvíli je cena pro jednotlivce nezaplatitelná, neboť on platí za zlepšení pro široké okolí, u těch pralesů možná úplně pro všechny lidi na celé Zemi. Efektivně je tak cena 7 miliardkrát větší, než kdyby se situace řešila centrálně. 

Jistě, mohly by vznikat spolky atp... ale takové spolky by musely zaštiťovat podstatnou část obyvatel daného území, což u globálních problémů vyžaduje miliardy lidí v 1 spolku...

0/0
3.2.2014 16:24
Foto

T31o86m32á44š 70Z19d52r41a11ž24i89l 1187874686612

Vyjádřím se k části o kácení pralesů. Jinými slovy píšete, že teprve až tady budeme mít ovzduší poškozující naše zdraví, začneme sázet stromky. To si snad děláte srandu. Přírodní procesy jsou dlouhodobá záležitost, to už nic nezachráníte. Víte, já jsem libertarián, ale "odsaď pocaď". Bohužel pro nás liberály skutečně platí, že příroda je socialistická. Je provázána a soukromé vlastnictví pozemků se svobodnou vůlí majitele na ni aplikovat nelze.

+1/0
28.1.2014 11:50
Foto

Urza 4841911744320

"Jinými slovy píšete, že teprve až tady budeme mít ovzduší poškozující naše zdraví, začneme sázet stromky."

To rozhodně neříkám. Říkám, že je začneme sázet tehdy, kdy to prvním lidem, kterým na tom záleží, začne připadat vhodné. A ve větším měřítku se začne sázet až tehdy, když se to ude zdát vhodné většímu počtu lidí. Zda to bude v době, kdy se bude zle dýchat, nebo už o sto let dříve, nelze předvídat; přibližně ze stejného důvodu, proč není možné zjistit, kdy je vlastně "správné" s tím začít.

0/0
28.1.2014 16:12
Foto

T19o67m98á59š 88Z58d39r47a10ž28i83l 1207734976562

Chápu, ale stejně mi na tom něco nehraje. Jak k tomu přijdu, když na svém pozemku budu mít nezdravý vzduch proto, že většina společnosti nepovažuje za podstatné nekácet stromy a nerozšiřovat území zastavěné civilizací?

0/0
28.1.2014 17:03
Foto

Urza 4871101874880

No, Vám nikdo nebrání pěstovat vlastní stromy, případně si udělat nějaký filtr CO2 a tak dále.... i když to všechno jsou extrémní případy.

Mně spíše připadá šíleně nepravděpodobné, že by lidé skutečně došli do stavu, že by si vykáceli stromy a neměli co dýchat. Navíc Vaše námitka je vesměs, že "co kdybych se ve velmi nepravděpodobné situaci dostal k tomu, že bych se musel podřídit a omezovat kvůli zvůli většiny".... a že by řešením byl demokratický stát, který celý stojí na tom podřizování se zvůli většiny?

0/0
28.1.2014 19:50
Foto

J67a91n 47N56o93v86á42k 6764164906333

Životní prostředí - voda, vzduch, nerostné suroviny, ..., jsou už od dob Antiky vnímány v Evropě jako veřejné statky, věci, které jsou ve vlastnictví všech lidí a poviností státu je se o ně starat. Jakékoli znečišťování/drancování životního prostředí je tedy poškozování cizího majetku. Jeho správce je povinen tomu bránit a znažit se o rovnováhu mezi užíváním veřejných statků a obecným prospěchem činnosti, která je využívá.

Jinými slovy, výroba oceli vzor 1960 (otrávená smradlavá řeka 50 km daleko, 100 tísíc tun SO2 za rok a 150 tisíc tun prachu za rok do ovzduší, ...)  je dnes nepřípustná. Výroba oceli vzor 2010 (v té řece po proudu spokojeně žijí bobři a jde se v ní v létě koupat, SO2 se produkuje 100x méně, prachu 300x méně, ...) je přijatelná.

+2/−2
20.1.2014 10:01
Foto

Urza 4551471774120

A není ono to "přípustné" a "nepřípustné" dáno něčím trochu jiným než státními regulacemi?

0/0
20.1.2014 19:04
Foto

J57a25n 11N25o97v64á89k 6444864426763

Státní regulace jsou celkem efektivní způsob, jak lze nastolit rovnováhu mezi protichůdnými zájmy a mít bič na bezohledné haj**y. Je to ovšem jen nástroj. Vždy záleží kdo ho používá, jak ho používá a na co ho používá.

+1/−1
28.1.2014 8:45
Foto

Urza 4311601374730

Aha.... teď už jen rozhodnout, které vlastně protichůdné zájmy mají být v rovnováze, co to znamená rovnováha, kdo jsou bezohlední hajzlové.... a možná by se z této "obhajoby" státu založené jen a pouze na líbivých řečech stala obhajoba, na kterou se dá alespoň reagovat.

0/0
28.1.2014 16:06
Foto

Urza 4851741204450

Mimochodem, uvědomujete si vůbec, že to, co jste napsal, neříká VŮBEC NIC? Je to jen nějaká abstraktní nepodložená víra v to, že "stát to udělá správně", přičemž vůbec neuvádíte jediný důvod.

Jen prostě že existují nějaké protichůdné zájmy, že je vláda dokáže detekovat, že mezi nimi existuje nějaká rovnováha, že ji vláda dokáže definovat, že tato rovnováha je žádoucí, že ji vláda dokáže prosadit, že existují nějací bezohlední hajzlové, že je vláda dokáže označit a odhalit, že tito nebudou součástí vlády a tak dále.... vždyť se podívejte na to, co jste napsla. Na první pohled to vypadá hrozně moudře, dokonce Vám někdo dal +1.... a teď se nad tím ZAMYSLETE.... co jste to vlastně vyplodil? VŮBEC NIC! Vždyť je to ZCELA bezobsažené prohlášení!

0/0
28.1.2014 16:16
Foto

J65a61n 53N42o55v37á49k 6514184836253

Tady si někdo plete příčiny a následky. Drtivá většina státní regulace ve vztahu k životnímu prostředí je přímým důsledkem neblahých zkušeností s neregulovanou realitou a bezohlednými jedinci nebo firmami.

Ve spoustě případů je direktivní státní rozhodnutí mnohem efektivnější než nějaké "dáme tomu volný průběh a trh vše vyřeší". Příkladem budiž případ otrav rtutí v zálivu Minamata.

+2/−2
20.1.2014 9:48
Foto

Urza 4411431694550

Takže třeba to rozhodnutí kongresu vyhladit bizony bylo přímým důsledkem jaké neblahé zkušenosti s neregulovanou realitou?

0/0
20.1.2014 19:02
Foto

A55l44b16e22r34t 47V21l39a14c55h 8216981408462

EPIC WIN! R^

+1/0
27.1.2014 12:11
Foto

J70a97n 57N92o79v49á90k 6674534316283

Můžu poprosit o zdroj informací.

Jinak dodám, že na počátku ochrany vod byla mrtvá, smrdlavá řeka s hořlavou vodou v Clevelandu (přece nebudeme bránit rozvoji ropných refinérií) a řeka Solway v Británii, kde vás voda poleptala (přece nebudeme bránit rozvoji chemického průmyslu).

Na počátku ochrany ovzduší byly v moderní době smogové situace (Británie, Belgie), při kterých lidi chcípali jako mouchy.

Původ REACH je v Bhopalu, Sevesu a zálivu Minamata.

+1/0
28.1.2014 8:57
Foto

Urza 4391341304450

Zdroj informací.... no, stačí to hodit do Googlu, tam je zdrojů. Píše se o tom i na wikipedii (ale samozřejmě nejen, tato informace je poměrně profláknutá).

A čí že byla ta řeka? Určitě ne soukromého majitele. Tak to je odpověď na Vaše námitku. Kdyby ta řeka byla soukromě vlastněná, situace je úplně jiná.

Ovzduší něco podobného: Kdo že vlastnil soudnictví v té době? A co tyto soudy odpovídaly těm, kdo žalovali ty znečišťovatele? Aha?

0/0
28.1.2014 16:09
Foto

J25i76ř87í 13Ř11e13z33n26í70k 2652670306755

Ve svých pamětech si agrárník a bývalý protektorátní ministr  Feierband velmi pochvaloval, že se mu podařilo vydat nařízení, které stanovilo určité požadavky na stavbu souhr žump a hlavně a hlavně hnojišť, protože odpad z nich pronikal do studen podzemními vodami, samozřejmě někdy i s velkým časovým zpožděním. 

Jednoduše tak státní úředník vyřešil to, co by libertariánská společnost nebyla schopna níkdy vyřešit, tedy vzájemnou propojenost lidských aktivit. Namísto velmi komplikovaného hledání konkrétních viníků bylo možné jednoduše zjistit, zda ta či ona žumpa  odpovídá stavebním předpisům či nikoliv a s tím pak něco začít dělat.

Je přitom jasné,že výše uvedený problém se do popředí dostává až v souvislosti s určitou hustotou populace a produkcí pro trh.

A lze si všimnout, že ke svému rozhodnutí státní úřednik potřeboval daleko méně informací než řešení nějakých sousedských sporů, nemusel řešit směr podzemních vod, někdy i jejich změny atd, prostě nařídil nějakou aktivitu soukromým producentům fekálíí na základě obecné znalosti, že to může škodit ostatním.

+2/−2
20.1.2014 8:01
Foto

Urza 4961241954540

První otázka zní: Vyřešil to státní úředník dobře?

Druhá, mnohem zásadnější, otázka zní: Jak víte, že by to trh vyřešit nedokázal? Ono jaksi.... pointou trhu je, že nikdo není schopen predikovat jeho řešení; kdyby tomu tak nebylo a někdo by je schopen predikovat byl, mohl by tento vládnout.

0/0
20.1.2014 19:01
Foto

J20i97ř39í 27Ř54e34z93n23í57k 7424425168129

Ti rolníci měli spoustu let na to, aby si to vyřešili sami. Sadím se, ale nevím to, že spoustu peněz a času promrhali v soudních přích.

Jenom tím svým příspěvkem jsem vám chtěl nadhodnit udičku, abyste si k tomu našel příslušnou literaturu, na vzniku a vývoj toho si otestoval, do jaké míry a proč soukromí vlastníci se sami začali dožadovat třeba té státní intervence. Ono ten pan Feierband byl velký státkář.

K té pointě trhu, otázká zní, zda to hledání není příliš nákladné.

0/0
20.1.2014 21:51
Foto

Urza 4661821744520

Ano, já Vám budu věřit, že spoustu peněz promrhali v soudních přích.... a co myslíte, bylo to více než polovina toho, co vydělali? Protože tolik nám stát dnes bere.... nemluvě o tom, že rozhodnutí soudit se/nesoudit bylo na dotyčném, naopak k těm daním jsme nuceni silou.

Neříkám, že každá tržní cesta je levná. Jen tolik, že si nevybavuji, že by kterýkoliv problém z těch, kvůli kterým by jakože měly údajně existovat státy, kdy jakože údajně selhal trh, takže státy musely zakročit, nevybavuji si, že by ani jeden z nich stál přes polovinu toho, co si aktéři vydělali.

0/0
21.1.2014 0:31
Foto

J92i29ř10í 28K62o25n40d62r20á80t 4515981308

Jak chcete někoho žalovat za znečištění, když to není zakázaný. A i kdyby jak budete posuzovat co je znečištění a co neni. O jadernym materiálu raději ani nemluvíte.

0/−1
19.1.2014 20:56
Foto

Urza 4391701684960

Jak chcete někoho žalovat za vraždění, když to není zakázaný?

Víte, znečištění není nic abstraktního, jde vždy o znečištění něčeho konkrétního, co typicky někomu patří, takže znečištění je druh útoku na cizí majetek.

+2/0
19.1.2014 23:09
Foto

2302621145812

Ovsem problem je prokazat v miste odberu komu prispsat jaky druh znecisteni a kolik. Na to musite jit az k bodu, kde znecisteni vznika. A k tomu potrebujete autoritu, ktera muze donutit podezrele ze znecistovani si nechat prozkoumat jejich cinnost a eventuelne ji ovlivnit. A jste tam kde jste dneska.

0/−1
20.1.2014 7:07
Foto

J34i44ř88í 27Ř12e35z50n67í89k 7934675768169

A hlavně stát může zasahovat preventivně.

0/−1
20.1.2014 9:00
Foto

Urza 4731811944920

Což není zdaleka vždy taková výhra.

+1/0
20.1.2014 9:30
Foto

J94i12ř71í 46Ř14e42z13n78í91k 7584725548729

To ano.

0/0
20.1.2014 17:38
Foto

Urza 4171741264730

Nejste; lze to dělat i jinak, vizte následující dva díly.

+1/0
20.1.2014 9:30
Foto

S34i45l93v43e73s77t27r 35Ž69i43l67k96a 3592250309106

Hlavně nezapomenout, že člověk je také součástí přírody a nedávat přednost jen užovkám.

+2/0
19.1.2014 20:25
Foto

Urza 4111281614890

Rozhodně.

+1/0
19.1.2014 20:51
Foto

2252201365192

No jiste - a proto potrebuje fungujici ekosystem. I s tema uzovkama.

0/−1
20.1.2014 7:04

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz